《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》（以下簡稱《政務(wù)處分法》）將《監(jiān)察法》的原則規(guī)定具體化，把法定監(jiān)察對(duì)象全面納入政務(wù)處分范圍，統(tǒng)一設(shè)置了處分的法定事由和適用規(guī)則，細(xì)化了違法情形、處分幅度和處分程序，構(gòu)筑起懲戒職務(wù)違法的嚴(yán)密法網(wǎng)。下面通過六個(gè)案例來分析該法對(duì)政務(wù)處分工作帶來的變化。
解決了監(jiān)察對(duì)象處分依據(jù)不統(tǒng)一問題
案例：薛某，某國有企業(yè)集團(tuán)中層管理人員，非中共黨員。近年來，薛某經(jīng)常在社交網(wǎng)站和公開場合，發(fā)表挑撥、破壞民族關(guān)系的言論，參加民族分裂活動(dòng)，造成不良影響。
定性：根據(jù)規(guī)定，國有企業(yè)管理人員屬于監(jiān)察對(duì)象。國有企業(yè)管理人員包括國有獨(dú)資、控股、參股企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)等國家出資企業(yè)中，由黨組織或者國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，從事領(lǐng)導(dǎo)、組織、管理、監(jiān)督等活動(dòng)的人員。薛某作為國有企業(yè)集團(tuán)中層管理人員，公開發(fā)表挑撥、破壞民族關(guān)系的言論，參加民族分裂活動(dòng)，屬于違法行為，根據(jù)《政務(wù)處分法》第二十八條第（五）項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)給予其政務(wù)處分。
解讀：《政務(wù)處分法》解決了此前因監(jiān)察對(duì)象身份不同而適用不同處分依據(jù)的問題，改變了過去“多頭適用、各自為戰(zhàn)”的法律適用困境，也由此解決了因處分依據(jù)不統(tǒng)一而導(dǎo)致的違法行為類型和處分種類不相同的問題。此前，在對(duì)公職人員作出政務(wù)處分時(shí)，要根據(jù)其具體身份適用不同的處分依據(jù)，如對(duì)具有公務(wù)員身份的公職人員適用《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》；對(duì)具有事業(yè)單位人員身份的適用《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》；對(duì)國有企業(yè)管理人員適用《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》《國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》等規(guī)定，由此導(dǎo)致適用的違法行為類型和處分種類各不相同。比如，《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》《國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》等規(guī)定多是從防止國有資產(chǎn)損失和廉潔從業(yè)的范疇對(duì)國有企業(yè)管理人員的行為進(jìn)行規(guī)范，未明確將挑撥、破壞民族關(guān)系，參加民族分裂活動(dòng)等違反政治要求的行為納入規(guī)制范圍，且《國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》僅適用于國有獨(dú)資企業(yè)、國有控股企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)班子成員，對(duì)于中層管理人員的處分規(guī)定往往由各個(gè)國有企業(yè)自行規(guī)定，這些規(guī)定屬于企業(yè)內(nèi)部性規(guī)范文件，既缺乏權(quán)威性、規(guī)范性，也因?yàn)楦鱾€(gè)國有企業(yè)規(guī)定不盡相同而缺少統(tǒng)一性。在本案中，根據(jù)此前做法，需要按照薛某所在單位的內(nèi)部規(guī)章制度對(duì)其進(jìn)行處分，如果其所在單位內(nèi)部規(guī)章沒有將挑撥、破壞民族關(guān)系納入處分范疇，對(duì)薛某的處分則面臨缺乏處分依據(jù)的困境。此前給予公職人員的處分種類也不相同。比如，在同等處分幅度情況下，對(duì)公務(wù)員適用“撤職”處分的，對(duì)事業(yè)單位人員則可能適用“降低崗位等級(jí)”處分，對(duì)國有企業(yè)管理人員則可能適用“降職”處分。
（來源：大連紀(jì)檢監(jiān)察微信公眾號(hào)）